Jamille Broome博士是一名就业与劳动法顾问和西印度群大学的讲师。
随着国家COVID-19疫苗接种运动的继续，人们对疫苗接种和工人权利提出了问题。
但是法律规定了什么?
Jamille Broome博士是西印度群岛大学的就业和劳工法顾问和讲师，他给出了他的观点:
关于员工接种疫苗的法律规定
几个月来，公共辩论一直在激烈进行:(1)雇主是否可以强制员工接种疫苗;(2)政府是否可以强制全体员工接种疫苗。到目前为止，我们已经听取了每个人的意见，下面是法律:
“拒绝接种疫苗的人声称，他们的宪法权利受到侵犯，根据1976年《特立尼达和多巴哥共和国宪法》第4节，这些权利可能存在三种类别:
- 第4（c）条 - 尊重私人和家庭生活的权利
- 第4(h)条-良心自由、宗教信仰和仪式自由
- 第4(i)节-思想和表达的自由
＂在审查这些权利的合法性之前，严重重要性正在解释“宪法”下的权利只要对国家和/或其代理人强制执行。
“简单地说，在这个司法管辖区，一个人不可能起诉另一个公民侵犯其宪法权利;同样，雇员也不能以‘侵犯宪法权利’为由对私人雇主提起诉讼。”
布鲁姆博士表示，这一原则（直接水平效应）于1978年2月在私人委员会的情况下确认拉梅什·劳伦斯·马哈拉吉诉特立尼达和多巴哥总检察长。
＂从小学社会研究课程中大家都应该知道，特立尼达和多巴哥的最后和最高法院是英国的枢密院，因此我们的法律从业人员向英国寻求关于当地法律问题的明确和指导。
“对那些不知情的人来说，尽管英国脱欧，英国的法律一直、并将继续受到欧洲共同体法律的严重影响。”
据说，布鲁姆博士提到了由欧洲人权法院（ECTHR）发出的强制性医疗和疫苗接种的若干欧洲决定：
Acmanne V比利时(1984年12月):
在一个关于强制检查结核病的案件中，法院评论说，"要求接受治疗或接种疫苗，否则将受到惩罚，这可能相当于干涉尊重个人生活的权利。"
Solomakhin v乌克兰(2012年3月):
In considering mandated vaccination against diphtheria, the court was of the view that “[c]ompulsory vaccination – as an involuntary medical treatment – amounts to an interference with the right to respect for one’s private life, which includes a person’s physical and psychological integrity…”
布鲁姆博士指出重要的是要意识到，这两个审判并没有关注高度传染性传染病，所以才基于欧洲人权公约第8（1）条：
第8条-尊重私人和家庭生活的权利
每个人都有权尊重他的私人和家庭生活，他的家园和他的信件。
然而，接下来的这些案例让我们了解了必须在第8条第2款下达成的平衡:
2.没有公共权力的干涉等行使这一权利,除了是依照法律规定,有必要在民主社会的利益,国家安全、公共安全或者国家的经济福利,预防疾病或犯罪,保护健康或道德,或者是为了保护他人的权利和自由。
然而，布鲁姆博士指出在Boffa诉圣马力诺(1998年1月)，欧洲人权委员会(European Commission of Human Rights)指出，“在一个民主社会”，对儿童强制接种乙肝疫苗是“必要的”。
莫斯科耶和华见证人诉俄罗斯案(2010年8月):
这种情况涉及俄罗斯试图禁止耶和华见证人授权的宗教医疗信念的宗教施法，鼓励自杀的医疗援助;但是，ECTHR通过说必须需要强制性的医疗或疫苗来保护第三方，以便被认为是合法合法的。
最后,在Vavřička和其他人对捷克共和国(2021年4月):
在彻底的法律分析后，ECTHR确认，当涉及传染病时，义务儿童疫苗接种计划，不合规的处罚并非侵犯人权。
美国姿势
布鲁姆博士虽然特立尼达和多巴哥不受美国法律决定的约束，“这位据称我从美国国家提一下最近和极其有趣的案件，以便在大力捍卫个人权利，特别是既经常大规模枪击事务枪支暴力”。
“这里，法院驳回了提出的各种权利争论詹妮弗·布里奇斯和其他116人诉休斯顿卫理公会医院(2021年6月)，该医院的员工辩称，医院对COVID-19疫苗的要求迫使他们成为人类豚鼠，因此违反了公共政策，要求他们只有在紧急情况下才服用疫苗。”
“南德克萨斯地区法院不同意存在胁迫，而是同意医院试图安全经营，员工只能选择接种疫苗或辞职/被解雇(153名员工在该决定后辞职或被解雇)。”
＂德克萨斯州的判断与自1905年2月以来的存在以来存在的合法地位雅各布森v麻萨诸塞州，美国最高法院宣布个人权利与公共卫生任务对比不绝对，因此，他们不能也不会覆盖强制性疫苗接种任务或法律。“
特立尼达和多巴哥辩论
Broome医生提到了《职业安全与健康法案》第6(1)条，其中规定:”到目前为止，雇主的责任是合理切实可行，安全，健康和福利在所有员工的工作中。“
＂基于上述法律义务和决策的一些世界上最受尊敬的法院,我预计,私人雇主和特立尼达和多巴哥政府将做他们认为有必要保护健康、公众安全和幸福,尽管不可避免的反弹。关于这一问题的法律很明确……而且不太可能在短期内改变。”
＂最后，作为对员工/工人的公平待遇的倡导者，我仍然认为，必须指出雇主挑战挑战疫苗任务的缺陷。“
“雇员/工人应该意识到,即使他/她追求在工业法庭索赔如果终止或其他形式的纪律处分并不影响的基础上的良好的劳资关系实践,一个结果可能需要数年时间,和COVID-19疫苗接种成为就业需求在许多地方,在其他地方就业可能会很困难——最终，损失更大的是雇员/工人。”
Jamille Broome博士是西印度群岛大学的就业和劳工法顾问和讲师。欲了解更多信息或联系他，请发邮件至Jamille85@msn.com
